Дело № 7У-686/2021 [77-816/2021]

Постановления

№ 77-816/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д. В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лагойды Е. С. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года, которым

Лагойда Евгений Сергеевич, родившийся <адрес>, судимый

24 декабря 2014 года Петуховским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 2 ноября 2017 года по отбытии наказания;

16 апреля 2019 года Петуховским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 февраля 2020 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 апреля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 16 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В пользу федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в качестве защитников подсудимого по назначению, в размере 8 625 руб.

В суд апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагойда Е.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, 19 июля 2020 года в с. Стрельцы Петуховского района Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду его несправедливости, указывая, что суд при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек не учел, что у него имеется тяжелое заболевание – туберкулез легких, вследствие чего он стал нетрудоспособным и лечится стационарно. В связи с изложенным, просит приговор изменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

От государственного обвинителя Строгонова С.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора признательные показания, данные Лагойдой Е.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в которых он указал, что 19 июля 2020 года днем с целью добычи денежных средств проник во двор и хозяйственные постройки дома потерпевшего <данные изъяты> где требовал с последнего деньги, а получив отказ, ударил его несколько раз поленом, затем на веранде дома угрожал топором, после чего потерпевший отдал ему деньги в сумме 700 руб.; показаниями потерпевшего <данные изъяты> показавшего, что 19 июля 2020 года подсудимый проник к нему во двор и в хозяйственные постройки, требовал у него деньги, после отказа отдать деньги ударил несколько раз поленом, затем на веранде дома угрожал топором, после чего он, испугавшись за свою жизнь, отдал подсудимому 700 руб.; показаниями свидетеля <данные изъяты> указавшего, что после совершения преступления потерпевший пришел к нему в дом и рассказал, что подсудимый избил его поленом и забрал 700 руб.; свидетеля <данные изъяты> – брата потерпевшего, пояснившего, что по звонку от <данные изъяты> он приехал в дом последнего, где обнаружил потерпевшего, который рассказал ему, что подсудимый проник к нему в дом и во двор, требовал денег, бил его поленом и угрожал топором, после чего он вынужден был отдать нападавшему 700 руб.; свидетеля <данные изъяты> который в качестве таксиста отвозил подсудимого после совершения преступления в г. Петухово, подсудимый расплатился с ним деньгами в сумме 400 руб. купюрами по 100 руб., которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции; свидетеля <данные изъяты> – сотрудника дежурной части МО МВД «Петуховский», пояснившего, что в отдел полиции был доставлен Лагойда Е.С., у которого были обнаружены денежные средства в сумме 350 руб., впоследствии изъятые следователем. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Лагойды Е.С. у всех допрошенных свидетелей установлено не было. Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом опознания потерпевшим подсудимого; протоколом осмотром места происшествия – двора и дома потерпевшего, в ходе которого изъяты полено, топор, а также след обуви; заключением судебно-медицинского эксперта № 230, которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков, по механизму образования и давности соответствующих обстоятельствам дела; протоколами изъятия денежных средств у свидетелей <данные изъяты> денежных средств на сумму 700 руб.; заключением эксперта № 58, установившим аналогичность изъятого при осмотре места происшествия следа обуви с рисунком подошвы сланца Лагойды Е.С. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Лагойды Е.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, является правильной, автором жалобы квалификация и доказанность не оспариваются.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лагойдой Е. С. преступления, при этом учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Наказание Лагойде Е.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд верно применил правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек, то судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть как взысканы с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 231 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и был задан вопрос о том, возражает ли он против взыскания с него издержек, на что подсудимый заявил, что не возражает, а на вопрос о том, имеются ли основания для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, ответил отрицательно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Лагойды Е.С. от возмещения указанных расходов, связанных с производством по делу, не имеется. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Состояние же здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе, не свидетельствует о его постоянной нетрудоспособности. Несмотря на наличие у него хронического заболевания, указание о его временной нетрудоспособности в совокупности с назначенным лечением не является основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Лагойды Евгения Сергеевича на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи